Постановление по делу № А83-499/2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

25.12.2014

Дело № А83-499/2014

            Резолютивная часть постановления объявлена  23.12.14

            Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.14

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Антоновой И.В.,

судей                                                                        Заплавы Л.Н.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

прокурор: Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение №181672 от 30.04.2014 года, прокурор отдела прокуратуры г.Севастополя; 

от ответчика: Зорин Андрей Евгеньевич, доверенность б/н от 22.04.2014 года, обслуживающий кооператив "Лазурит";

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу №А83-499/2014 (судья  Дворный И.И.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ул.Севастопольская, 21, Симферополь,295015)

к  Малореченскому сельскому совету (ул.Фруктовая, 1-А, Малореченское, Алушта, 298520)

обслуживающему кооперативу "Лазурит" (ул.Пролетарская, 12-А,Симферополь,295001)

о признании решения, договора аренды недействительными

            УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Малореченскому сельскому совету, обслуживающему кооперативу "Лазурит", в котором просил признать недействительным решение 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года “Об утверждении проекта отвода, технической документации по землеустройству и предоставлению в аренду земельного участка обслуживающему кооперативу “Лазурит” площадью 9,9962 га в с.Солнечнегорское в районе погранзаставы, для рекреационного использования – строительства и обслуживания базы отдыха”; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 9,9962 га, заключенный 19.04.2006 года между Малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом "Лазурит".

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, заместитель прокурора Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

В судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2014 года, представитель ответчика - Малореченского сельского совета не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В процессе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Прокурор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. 

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

            Решением 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года “Об утверждении проекта отвода, технодокументации по землеустройству и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу “Лазурит” утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу “Лазурит” для строительства рекреационного комплекса в с.Солнечногорское за счет земель Алуштинского гослесхоза; из земель Алуштинского гослесхоза изъят участок площадью 9,9962 га, в том числе покрытые лесом – 9,1341 га, пески – 0,8621 га; обслуживающему кооперативу “Лазурит” передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 9,9962 га, в том числе по угодьям: земли, покрытые лесом – 9,1341 га, песком – 0,8621 га, расположенный в границах с.Солнечногорское, в районе погранпоста для строительства рекреационного комплекса.

             19 апреля 2006 года между Малореченским сельским советом (арендодатель) и обслуживающим кооперативом “Лазурит” (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, находящийся в границах с.Солнечногорское в районе погранпоста.

            Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок площадью 9,9962 га, в том числе земли, покрытые лесной растительностью – 9,1341 га, пески (с учетом пляжей) – 0,8621 га.

            Согласно пункту 2.4 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2861912,06 грн.

            Договор аренды заключен на 49 лет (пункт 3.1 договора).

            Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 88862,37 грн. в год, 7405,20 грн. в месяц.

            Договор зарегистрирован в Алуштинском городском отделе Крымского регионального филиала государственного предприятия “Центр ДЗК при Госкомземе Украины по земельным ресурсам”, о чем в государственном реестре земель совершена запись за №040600200052 от 27.04.2006 года.

            Согласно акту приема-передачи Малореченский сельский совет (арендодатель) передал, а обслуживающий кооператив “Лазурит” (арендатор) принял земельный участок площадью 9,9962 га.

Утверждая, что решение Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года и договор аренды земли от 19.04.2006 года не отвечают требованиям законодательства Украины, действующего на момент их принятия,  заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании данных решения и договора аренды недействительными. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Республики Крым на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Предметом спора по данному делу является правомерность принятия Малореченским сельским советом решения №2/8 от 18.04.2006 года “Об утверждении проекта отвода, технодокументации по землеустройству и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу “Лазурит” и заключенного на его основании  договора аренды земли от 19.04.2006 года.

По общему правилу основаниями для признания акта недействительными является несоответствие его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.

Согласно пункту 10 статьи 59 Закона Украины “О местном самоуправлении” акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.        

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим такого рода правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - обслуживающий кооператив "Лазурит" заявил о применении последствий пропуска исковой давности.         

По мнению прокурора, о нарушениях законодательства, ставших основанием для его обращения с исковым заявлением в суд, ему как органу, осуществляющему от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, стало известно только 25 марта 2014 года, т.е. со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации.       

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Как правильно отметил суд первой инстанции, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территории Автономной Республики Крым действовало законодательство Украины.

Так, полномочия специально уполномоченного органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель определялись статьей 6 Закона Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель”, пунктом а части 1 которой установлено, что к полномочиям центрального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию государственной политики в сфере надзора (контроля) в агропромышленном комплексе, относится осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель, в том числе, в части соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами требований земельного законодательства Украины и установленного порядка приобретения и реализации права на землю; соблюдения требований земельного законодательства в процессе заключения гражданско-правовых сделок, передачи в собственность, предоставления в пользование, в том числе в аренду, истребования (выкупа) земельных участков.              

Статьей 1 Закона Украины “О прокуратуре” предусмотрено, что прокурорский надзор за соблюдением и правильным применением законов Кабинетом Министров Украины, министерствами и другими центральными органами исполнительной власти, органами государственного и хозяйственного управления и контроля, Советом министров Автономной Республики Крым, местными Советами, их исполнительными органами, военными частями, политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности, подчиненности и принадлежности, должностными лицами и гражданами осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами. 

При выявлении нарушений закона прокурор в пределах своей компетенции имеет право обращаться в суд в предусмотренных законом случаях (статья 20 Закона Украины “О прокуратуре”).    

Судом первой инстанции установлено, что прокуратура Автономной Республики Крым, начиная с 2008 года неоднократно принимала участие в спорах о признании недействительными решения 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года и договора аренды земли от 19.04.2006 года, что подтверждается судебными актами хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делам №2-22/8041.1-2008, №901/592/13-г, №901/32/14, при рассмотрении которых принимал участие прокурор.

Так, согласно постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2009 года по делу №2-22/8041.1-2008 по иску Республиканского комитета Автономной Республики Крым по лесному и охотничьему хозяйству к Малореченскому сельскому совету, обслуживающему кооперативу “Солнечногорье”, обслуживающему кооперативу “Лазурит”, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное предприятие “Алуштинское лесное хозяйство” о признании недействительными решения Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года и договора аренды земли от 19.04.2006 года, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб принимал участие прокурор, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности органов прокуратуры, действующих на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, как о наличии решения Малореченского сельского совета №2/8 от 18.04.2006 года, так и о наличии договора аренды земли от 19.04.2006 года, являющихся предметом обжалования по данному делу.

Что касается вновь созданных органов прокуратуры, то коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерции и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации”, другими федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Положениями статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 года “О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе”  арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исковая давность устанавливается в качестве срока защиты нарушенного субъективного права. В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обусловливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 года “О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе” течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение №2/8 “Об утверждении проекта отвода, технодокументации по землеустройству и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу “Лазурит” принято Малореченским сельским советом 18.04.2006 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске прокурором одновременно срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при нарушении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом неуважительными, либо отсутствует ходатайство заявителя о его восстановлении, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 года №ВАС-1503/10.

Что касается заявленного прокурором требования о признании договора аренды недействительным, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 года “О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе” при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 года “О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе” предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, прокурор обратился в суд не в интересах публично-правового образования, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.  

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым оставить  без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 года по делу №А83-499/2014 оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Т.П. Фенько

Опубликовано: 29.12.2014 17:41 Обновлено: 08.05.2023 13:24