Постановление по делу № А83-1942/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
25.12.2014 |
Дело № А83-1942/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего судьи Голика В.С.,
судей Гоголя Ю.М.,
Плута В.М.,
при ведении протокола секретарями Молчановой В.С., Ищенко Е.А.
при участии:
от истца, Борейко Людмила Павловна, доверенность № 1-90 от 04.08.14, Зотов Анатолий Николаевич, личность удостоверена паспортом РФ серия 0714 №926668 от 29.04.14 Федеральной миграционной службой;
от истца, Борейко Людмила Павловна, доверенность № 1-639 от 16.09.14, Тараненко Сергей Евгеньевич, личность удостоверена паспортом РФ серия 0714 №926668 от 29.04.14 Федеральной миграционной службой;
истец, Зотов Анатолий Николаевич, паспорт серии 3914 № 585832 от 05.08.14, Федеральной миграционной службой ;
от ответчика, Сингаевский Александр Валерьевич, доверенность № б/н от 06.11.14, Общество с ограниченной ответственностью "Маглив", личность удостоверена паспортом Украины серия ЕС №159977 от 14.10.96 Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в Крыму;
от третьего лица, Сингаевский Александр Валерьевич, доверенность № б/н от 01.05.14, Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт", личность удостоверена паспортом Украины серия ЕС №159977 от 14.10.96 Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в Крыму;
от истца, Зотов Анатолий Николаевич, доверенность № 802 от 04.07.14, Тараненко Сергей Евгеньевич, личность удостоверена паспортом РФ серии 3914 №585832 от 05.08.14 Федеральной миграционной службой ;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу №А83-1942/2014 (судья Копылова О.Ю.)
по иску Зотова Анатолия Николаевича (ул. Мичурина, 11А, лит. А,Ялта,298612)
Тараненко Сергея Евгеньевича (ул. Карла Маркса, 24а,Ялта,298612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5,Лазурное,Алушта, Республика Крым,298500)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" (ул. Ю. Гагарина, д.30,с. Твардица,Тараклийский район, МД-6118)
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маглив"
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Признано решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маглив", оформленное протоколом от 26.06.2014 № 1/2014 недействительным.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5, г. Алушта, Республика Крым, Российская Федерация, 298500, ИНН 19445512) в пользу Зотова Анатолия Николаевича (ул. Мичурина, 11а, лит. А, Ялта, Республика Крым, Российская Федерация, 298612, идентификационный номер 1998701657) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маглив" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению (председательствующий судья - Голик В.С., судьи - Волков К.В., Плут В.М.).
18.12.2014 от Зотова А.Н. и Тараненко С.Е. в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят суд оставить решение суда первой инстанции от 30.10.2014 по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
24.12.2014 по распоряжению и.о. председателя суда судья Волков К.В. заменен на судью Гоголя Ю.М., в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.
24.12.2014 в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункта 1.2. Устава ООО “Маглив” в редакции 2010 года учредителями (участниками) Общества являются: гражданин Зотов Анатолий Николаевич, которому принадлежит доля в размере 352720,50 грн., что составляет 25% уставного капитала ООО “Маглив”: гражданин Тараненко Сергей Евгеньевич, которому принадлежит доля в размере 352720,50 грн., что составляем 25% уставного капитала ООО “Маглив”: ПИК ВКФ “Молдавский стандарт” ООО, которому принадлежит доля в размере 705441,00 грн., что составляем 50% уставного капитала ООО “Маглив”.
Зотов А.Н. и Тараненко С.Е., владеющие в совокупности 50% долей уставного капитала Общества, как следует из материалов дела и пояснений Зотова А.Н. и представителей Тараненко С.Е., не получали уведомлений о предстоящем собрании, не принимали участия в общем собрании и не участвовали при принятии вышеуказанных решений, в то время как в оспариваемом решении указано о 100% явке всех участников и единогласном голосовании но всем вопросам.
Вышеуказанное свидетельствует о фальсификации протокола от 26.06.2014, нарушении прав участников на управление обществом, нарушение процедуры созыва общего собрания, ведение протокола, отсутствия кворума, что является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2014 № 1/2014 недействительным.
Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. не были уведомлены о проведении общего собрания.
Согласно пункта 6.7. Устава уведомление о предстоящем собрании с указанием даты и места проведения рассылается председателем Общества всем его участникам не менее чем за 30 дней до начала собрания.
Никаких уведомлений с вопросами повестки дня, дате и месте проведения предстоящего общего собрания общества, Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. в установленные Уставом и законодательством сроки, не получали.
Кроме того, общее собрание Общества, оформленное протоколом от 26.06.2014 проводилось не по месту регистрации ООО “Маглив”, которым является: г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5, а в г. Ялте, о чем участники обязательно должны быть уведомлены.
Также следует обратить внимание на то, что в протоколе от 26.06.2014 № 1 2014 указан адрес Тараненко О.Е. не соответствующий данным Устава. Так, согласно протоколу от 26.06.2014 Тараненко С.Е, зарегистрирован по адресу: г. Ялта. улица Мухина, дом 8, кв. 6, а по Уставу адрес: г. Ялта. ул. Садовая, д.4, кв. 9, что свидетельствует о целенаправленном и умышленном ограничении прав участника общества на участие в общем собрании.
Решения, принятые собранием участников общества, оформляются протоколами (пункт 6.16 Устава ООО “Маглив”).
Шошев В.Д. единолично подписал протокол от 26.06.2014 № 1/2014, при отсутствии подписи секретаря собрания и других участников.
Подтверждением того, что собрание участников общества 26.06.2014 г. не проводилось и по вопросам, указанным в протоколе решения Зотовым А.Н. и Тараненко С.Е. не принимались, является следующее:
15.07.2014 директор ПИК ВКЗ “Молдавский стандарт” (единолично подписавший протокол от 26.06.14) письмом № 115 направил в адрес учредителя Тараненко С.Е. предложение в связи с необходимостью внесения сведений о ООО “Маглив” в ЕГРЮЛ РФ, рассмотреть протокол № 1 от 14.07.2014, согласно которому вопросами повестки дня являлись, в том числе утверждение Устава общества в редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации. При том, что Устав в новой редакции уже якобы был утвержден всеми участниками общества 26.06.2014.
На данное обращение 24.07.2014 Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. направили ответ, что для утверждения, Устав, необходимо предоставить его участникам, после чего с их стороны будут приняты все меры для перерегистрации предприятия согласно законодательства РФ.
Вышеуказанное достоверно свидетельствует о том, что общее собрание участников ООО “Маглив” 26.06.2014 не проводилось, по вопросам повестки дня, в том числе утверждение Устава в новой редакции решения не принимались.
Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие более 60% голосов (пункт 6.13. Устава).
Учитывая то, что Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. владеющие 50% голосов Общества не принимали участия в общем собрании, собрание, якобы проведенное 26.06.2014 является неправомочным ввиду отсутствия кворума.
О принятом решении общего собрания от 26.06.2014 истцы узнали лишь 01.09.2014, что подтверждается заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополь Республики Крым, в котором они просят не проводить регистрационные действия по внесению сведений об ООО “Маглив” в ЕГРЮЛ РФ в связи с фальсификацией протокола и подлогом документов директором Жуковым М.А.
Дополнительным подтверждением фальсификации протокола 26.06.2014 является письмо директора ПИК ВКЗ “Молдавский стандарт” Шошева В.Д. № 106 от 25.06.2014 (т.е. за один день до собрания) согласно которого Шошев В.Д. требует от Жукова Л.М. вызвать полицию в связи с проведением законной ревизии учредителями Зотовым А.Н. и Тараненко С.Е. Данный факт свидетельствует о напряженных отношениях между учредителями, которые не могли 26.06.2014 принимать согласованные решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательств уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания участников, Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исходя из смысла положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Факт своего участия в спорном собрании истцы отрицают.
На протоколе обжалуемого собрания участников Общества подписи истцов отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва обжалуемого общего собрания участников Общества нарушен.
Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение обжалуемого собрания участников Общества принято с нарушением требований закона, суд признает его недействительным на основании статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маглив" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - оставить без удовлетворения.
2.Решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу № А83-1942/2014 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.С. Голик
Судьи Ю.М. Гоголь
В.М. Плут
Опубликовано: 29.12.2014 17:48 Обновлено: 08.05.2023 13:24