Постановление по делу № А83-189/2013 (901/189/13-г)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

27.01.2015

Дело № А83-189/2013 (901/189/13-г)

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Проценко А.И.,

судей                                                                           Гоголя Ю.М.,

                                                                           Остаповой Е.А.,

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2015.

В полном объёме постановление изготовлено – 27.01.2015.

 

при ведении протокола секретарем:  Молчановой В.С.

при участии:

истца: Ярынкина И.В., доверенность № 2 от 12.01.2015;

истца: Калабская С.В., доверенность № 1 от 12.01.2015;

ответчика: Шараборин А.Н., доверенность № 229/1 от 12.12.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014  по делу №А83-189/2013 (901/189/13-г) (судья  Башилашвили О.И.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым “Сакское межрайонное управление водного хозяйства” (ул. Промышленная, 11-А, г. Саки, 296500)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (1. ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 295053; 2. ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, 295053)

о принятии пункта дополнительного соглашения в редакции истца

УСТАНОВИЛ:

          08.01.2013 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым “Сакское межрайонное управление водного хозяйства” (Сакское межрайонное управление водного хозяйства) (далее – ГБУРК “СМУВХ”) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма") (далее – ГУПРК “Вода Крыма”) о принятии пункта дополнительного соглашения в редакции истца.

         Исковые требования мотивированы возникшими разногласиями между сторонами  при заключении дополнительного соглашения о стоимости услуг № 263 от 28.11.2012 к договору “На предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году” № 104 от 18.09.2012. Так, ответчик не согласен с п. 1 дополнительного соглашения к договору, которым определено, что оплата забора воды из Межгорного водохранилища производится в размере: 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС, полагая, что такая стоимость должна составлять 0,00 грн., поскольку истцом фактически услуги по подаче воды не оказываются, так как ответчик осуществляет забор воды самостоятельно.     

         Решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 по делу №    901/189/13-г принят отказ истца от исковых требований в части принятия обоснованной редакции пункта 1 дополнительного соглашения о стоимости услуг № 263 от 28.11.2012 к договору “На предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году” № 104 от 18.09.2012, предложенной истцом. Производство по делу в этой части прекращено.

         Иск удовлетворен. Пункт 1 дополнительного соглашения о стоимости услуг № 263 от 28.11.2012 к договору “На предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году” № 104 от 18.09.2012 принят в редакции истца, изложив его в следующей редакции: “Оплата забора воды из Межгорного водохранилища производится в размере: 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС”.

         Решение суда обосновано тем, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Гражданского кодекса Украины заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, цена оказываемых услуг является экономически обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

         Не согласившись с указанным решением суда, ГУПРК “Вода Крыма” (Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, данный вид договора, который заключен между сторонами по делу, не является для ответчика обязательным для заключения, поэтому право для передачи данного дела в суд в порядке ст. 445 ГК РФ у истца отсутствует. Также, заявитель указывает на то, что доказательств подтверждающих, что стоимость оплаты забора воды из Межгорного водохранилища в размере именно 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС, документально истцом не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размер договорных (свободных) цен за каждый вид платной услуги определяется на основании экономически обоснованных расходов, связанных непосредственно с предоставлением соответствующей платной услуги. Заявитель жалобы также указывает, что истцом неправильно избран способ защиты.

  Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 по делу № А83-189/2013 апелляционную жалобу ГУПРК “Вода Крыма” принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий судья: Проценко        А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015  дело № А83-189/2013 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, которое назначено на 20.01.2015, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считают его обоснованным и законным. Кроме того, представители истца заявили ходатайство об изменении наименования истца, в связи с включением в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке действующего законодательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также, представитель ответчика поддержал ходатайство об изменении наименования ответчика, которое поступило в суд апелляционной инстанции 12.01.2015. Ходатайство мотивировано тем, что на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.11.2014 № 133-А учредительные документы ответчика приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила удовлетворить ходатайства истца и ответчика об изменении наименования, а именно:

- Сакское межрайонное управление водного хозяйства изменить на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым “Сакское межрайонное управление водного хозяйства”;

- Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" изменить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Следует отметить, что ГУПРК “Вода Крыма” обжалует решение только в части удовлетворенных исковых требований, в части прекращения производства, ответчиком решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014, проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Сакским межрайонным управлением водного хозяйства (ГБУРК “СМУВХ”) (Поставщик) и Крымским республиканским предприятием “Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.    Симферополя” (ГУПРК “Вода Крыма”) (Потребитель) заключен договор “На предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году” № 104  (далее - Договор) (л.д. 7-9, т. 1).

  Пунктом 1 Договора установлено, что Поставщик обязуется в соответствии с заявками Потребителя оказывать услуги по подаче в 2012 году днепровской воды из Межгорного водохранилища в объёме 15.0 млн. куб.м., а Потребитель принять воду и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Подпунктом 2.4 п. 2 Договора определено, что стоимость услуг по подаче воды из Межгорного водохранилища будут подписаны дополнительными соглашениями.

29.11.2012 ГБУРК “СМУВХ” сопроводительным письмом за исх. №2161-11/18 в адрес ГУПРК “Вода Крыма” направило для подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения № 263 от 28.11.2012г. о стоимости услуг к Договору. Стоимость за оказываемые услуги ГБУРК “СМУВХ” предложена в размере 0,40    грн. за один кубический метр, включая НДС, на основании утвержденной калькуляции стоимости услуг по подаче воды из Межгорного водохранилища на 2012 год.

25.12.2012 в ГБУРК “СМУВХ” поступило вышеназванное дополнительное соглашение с протоколом разногласий ГУПРК “Вода Крыма”, где согласно редакции ответчика п. 1 дополнительного соглашения № 263 от 28.11.2012г.: “оплата забора (подачи) воды из Межгорного водохранилища производится в размере: 0,00 грн. (ноль грн., ноль коп.) за один кубический метр, включая НДС”.

Указанные обстоятельства, а именно не достижение соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения, стали основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Нормами ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как указывалось выше, ответчик не согласен с п. 1 дополнительного соглашения к Договору, которым определено, что оплата забора воды из Межгорного водохранилища производится в размере: 0.40грн. за один кубический метр, включая НДС, полагая, что такая стоимость должна составлять 0.00грн., поскольку истцом фактически услуги по подаче воды не оказываются, так как ответчик осуществляет забор воды самостоятельно.

Отсутствие согласования условия договора на предоставление услуг о цене, являющегося в силу статьи 432 ГК РФ существенным, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этому условию.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следует отметить, что аналогичные   нормы   содержит   законодательство   Украины,   действовавшее на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указывалось выше, подпунктом 2.4 п. 2 Договора определено, что стоимость услуг по подаче воды из Межгорного водохранилища будет определяться дополнительными соглашениями.

Таким образом, заключая Договор, стороны согласились с условием, что стоимость услуг будет обозначена дополнительно.

Согласно акта приема-передачи объектов недвижимого имущества Межгорного водохранилища от 19.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности сооружений Межгорного гидроузла - граница разграничения балансовой принадлежности проходит по внешней северной стороне распределительной камеры с регулирующими электрифицированными затворами, при помощи которых проходит подача воды ГУПРК “Вода Крыма”, т.е. подачу воды на очистные сооружения ГУПРК “Вода Крыма” осуществляет ГБУРК “СМУВХ”.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, которые изложены, в том числе, в апелляционной жалобе, относительно самостоятельного забора воды являются несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по сути, согласно заключённому Договору между ГБУРК “СМУВХ” и ГУПРК “Вода Крыма” на предоставление услуг по забору (подаче) воды из Межгорного водохранилища в 2012 году от 18.09.2012, потребитель обязан принять воду и произвести оплату на условиях договора.

Заключенный между сторонами Договор является возмездным, с определенными правами и взаимными хозяйственно-договорными обязательствами.

При этом, ответчик предлагает заключить безвозмездный договор, поскольку он предлагает, что оплата забора (подачи) воды из Межгорного водохранилища будет производится в размере: 0.00 грн. за один кубический метр, что противоречит сути заключенного Договора.

В соответствии с п. 6 “Порядка предоставления платных услуг бюджетными организациями, входящими в сферу управления Госводхоза Украины по заказу юридических и физических лиц”, утвержденного совместным приказом Госводхоза Украины, Министерства финансов Украины. Министерства экономики Украины от 27.03.2009 №    61/482/273 зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 15.04.2009г. за №    344/16360, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения данных правоотношений, дефицит средств по общему фонду компенсируется за счет средств водопотребителей по договорным ценам.

Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что ответственность за правильность цены возложена на руководителя водохозяйственной организации в соответствии с законодательством.

Согласно с п. 11 перечня платных услуг, предоставляемых бюджетными организациями, относящимся к сфере управления Государственного агентства водных ресурсов” постановления Кабинета Министров Украины от 26.10.2011г. №1101, ГБУРК “СМУВХ” предоставлено право предоставления услуг на платной основе, связанных с подачей воды юридическим лицам из мелиоративных систем и водных источников, в том числе для промышленных и коммунальных нужд.

В свою очередь, п. 22 Порядка формирования тарифов на централизованное водоснабжение и водоотведение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.06.2011 № 869 предусматривает что, в состав запланированной производственной себестоимости включаются прямые материальные затраты на приобретение воды у других предприятий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, цена оказываемых услуг является экономически обоснованной, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, следует отметить следующее.

Так, жалоба мотивирована тем, что по своей сути договор № 104 от 18.09.2012 “На предоставление услуг по подаче воды из Межгорного водохранилища в 2012 году” является безвозмездным, так как взаимоотношения между сторонами по забору воды из Межгорного водохранилища фактически не имеют характера предоставления услуг истцом, в связи с тем что ответчик выполняет забор воды собственными силами с помощью своих водозаборных сооружений, а именно с помощью трубопроводов, которые принадлежат ответчику и несет затраты исключительно на содержание своих водозаборных сооружений.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащие доказательства, которые подтверждают его доводы, а именно, что

- договор №    104 от 18.09.2012 является безвозмездным (так, договор является возмездным в силу норм действующего законодательства, поскольку договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным);

- взаимоотношения между сторонами не имеют характера предоставления услуг истцом (так, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги);

- ответчик выполняет забор воды собственными силами (так, услуги по подаче воды истцом ответчик принял в полном объеме, что подтверждается письменным доказательством - актом приема воды 2012, приобщенным к материалам дела). 

Следует также отметить, что оказание услуг по поставке днепровской воды из Межгорного водохранилища истцом осуществляется на основании локального акта: Постановления Кабинета министров Украины от 26.10.2011г. № 1101 “Об утверждении перечня платных услуг, которые предоставляются бюджетными учреждениями, принадлежащими к сфере управления Государственного агентства водных ресурсов”, а также в соответствии с Порядком предоставления платных услуг бюджетными учреждениями и организациями, которые принадлежат к сфере управления Государственного комитета Украины по водному хозяйству, по заказу юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Государственного комитета Украины по водному хозяйству, Министерства финансов Украины и Министерства экономики Украины от 27.03.2009 №61/482/273.

Кроме того, заявитель не предоставил надлежащих доказательств, которые подтверждают, что стоимость оплаты забора воды из Межгорного водохранилища в размере именно 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС, является необоснованной.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является безосновательной.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - оставить без удовлетворения.

          2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014  по делу №А83-189/2013 - оставить без изменения. 

          3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в арбитражный суд Центрального округа.     

 

         Председательствующий                               А.И. Проценко

         Судьи                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                    Е.А. Остапова

      

Опубликовано: 03.02.2015 10:33 Обновлено: 08.05.2023 13:24