Постановление по делу № А83-775/2014 (901/775/14)
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
26.01.2015 |
Дело № А83-775/2014 (901/775/14) |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Тарасенко А.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саютиной Ю.Ю.
при участии:
от истца - не явился, Публичное акционерное общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз";
от ответчика - не явился, Публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу №А83-775/2014 (901/775/14)
по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз" (ул. Училищная, 42 а, Симферополь, Республика Крым, 295001)
к Публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, Симферополь, Республика Крым, 295493)
о взыскании 16117350,95 рублей
принятое в составе судьи Чумаченко С.А.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Крымгаз" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании 16117350,95 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора на транспортировку природного газа №145 от 30.09.2011 в части своевременно оплаты за транспортировку природного газа.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года (судья Чумаченко С.А.) по делу № 901/775/14 исковые требования удовлетворены: взыскана сумма основного долга по договору на транспортировку природного газа в размере 16117350,95 рублей и затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 103587,00 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика - Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год отказано.
При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты за транспортировку природного газа по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 16117350,95 руб. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год, послужило то, что ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год, принять новый судебный акт, которым предоставить Публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" отсрочку исполнения решения.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности по судебному акту при отсутствии соответствующего источника финансирования приведет к угрозе стабильного функционирования и выполнение стратегических функций ответчика по производству тепловой и электрической энергии. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.
Частью третьей статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 № 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Н.Ю. от 19 января 2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А83-775/2014 определен следующий состав суда: председательствующий Рыбина Светлана Анатольевна, судьи Тарасенко Андрей Алексеевич, Черткова Ирина Валентиновна.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 дело №А83-775/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с нормами части седьмой статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 № 154-ФЗ судебное производство продолжается со стадии, на которой оно было прервано.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.01.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку принятие дела №А83-775/2014 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не привело к изменению времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления сторон о проведении судебного заседания 19.01.2015, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем уведомлении сторон о судебном заседании.
Согласно нормам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 111-112).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно обжалования части решения, судебная коллегия признала возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения на один год.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта значение для дела имеет наличие конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свою очередь, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по предоставлению которых, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.
Однако ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта.
Доводы ответчика на невозможность исполнения решения суда по данному делу в связи с тем, что единовременное взыскание суммы задолженности по судебному акту при отсутствии соответствующего источника финансирования ответчика приведет к угрозе стабильного функционирования и выполнение его стратегических функций по производству тепловой и электрической энергии, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются доказательствами.
При этом необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу №А83-775/2014 (901/775/14) оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья С.А. Рыбина
Судьи А.А. Тарасенко
И.В. Черткова
Опубликовано: 09.02.2015 18:09 Обновлено: 08.05.2023 13:24