Постановление по делу № А83-1183/2014
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
26.01.2015 |
Дело № А83-1183/2014 |
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Гоголя Ю.М.,
Остаповой Е.А.,
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2015.
В полном объёме постановление изготовлено – 26.01.2015.
при ведении протокола секретарем: Молчановой В.С.
при участии: стороны не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года по делу №А83-1183/2014 (судья Н.Н. Ильичев)
по иску индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича (ул. Зябрева, 19, г. Керчь, 298300)
к частному акционерному обществу "Керченский таксопарк" (ул. Вокзальное шоссе, 36, г. Керчь, 298300)
о понуждении заключить договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
07.08.2014 индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в хозяйственный суд Республики Крым с иском к частному акционерному обществу "Керченский таксопарк" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды ремонтных мастерских: лит. “Е”, профилактория “Е1”, общей площадью 751,2 кв.м. и оборудования, расположенных по ул. Вокзальное шоссе, 36, в г. Керчи. До заключения данного договора, его стороны договорились о выкупе истцом (арендатором) части арендованного имущества, а именно – ремонтных мастерских лит. “Е-Е1”. Однако ответчик (арендодатель) уклоняется от заключения договора купли-продажи, что стало основанием для обращения в суд.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по делу № А83-1183/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение обосновано тем, что в договоре аренды отсутствуют условия о выкупе истцом, как арендатором, у ответчика какого-либо имущества, в том числе и спорных строений - ремонтных мастерских лит. “Е-Е1”. Кроме того, судом было отмечено, что владение определенным процентом акций ответчика, на которые он ссылается, как на дополнительное основание для понуждения к заключению договора купли-продажи, не наделяет истца правом на выкуп спорного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которыми, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением. Кроме того, заявитель указывает, что он является акционером ответчика, что дает ему право на выкуп спорного имущества.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2014 по делу № А83-1183/2014 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича принято к производству.
15.01.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
19.01.2015 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его обоснованным и законным.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий судья: Проценко А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 дело № А83-1183/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые содержатся в материалах дела.
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность сторон, решила рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом. Кроме того, их явка не признавалась обязательной.
Законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014, проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между физическим лицом -предпринимателем Усачевым Сергеем Андреевичем и частным акционерным обществом “Керченский таксопарк” был заключен договор аренды нежилых помещений: ремонтных мастерских лит. “Е”, профилактории лит. “Е1”, общей площадью 751,2 кв.м.. расположенных по адресу: ул. Вокзальное шоссе, 36, г. Керчь (л.д. 12, т. 1).
Согласно п.п. 1.2. п.1 срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2013.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 31.10.2001, частное акционерное общество “Керченский таксопарк” является собственником нежилых помещений - ремонтных мастерских лит. “Е” и профилактории лит. “Е1”, общей площадью 751,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Вокзальное шоссе, 36, г. Керчь (л.д. 134, т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор} (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 759 Гражданского кодекса Украины.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, которые корреспондируются с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Украины, договор аренды (найма) заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или арендованное здание или сооружение должно быть возвращено по передаточному акту документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец в своем заявлении указывает, что до заключения договора аренды стороны договорились о выкупе им части арендованного имущества, а именно - ремонтных лит. “Е-Е1” и, в соответствии с данной договоренностью между ответчиком и истцом заключался данный договор аренды 01.01.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном договоре аренды отсутствуют какие-либо условия о выкупе арендованного имущества, в том числе и спорных строений, а именно ремонтных мастерских лит. “Е-Е1”, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36. Дополнительные соглашения об изменении условий договора или о его дополнении, в том числе и о выкупе арендованного имущества между сторонами не заключались.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.
В ст. 550 и п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судами установлено, что в договоре аренды отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения; иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о выкупе арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что в соответствии с п. 12 протокола № 1 общих сборов акционеров ЧАО “Керченский таксопарк” от 31.03.2011 и п. 19 протокола № 1 от 30.04.2013, было принято решение о продаже ряда зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику, в том числе и спорных зданий лит. “Е-Е1”.
При этом, сроки, порядок продажи, перечень покупателей и иные существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи, определены не были.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе заявитель указывает, на владение определенным процентом акций ответчика, что в свою очередь, по мнению истца, наделяет его правом на выкуп спорного имущества.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы являются такими, что противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Так, пункт 5 Устава ЧАО “Керченский таксопарк”, определяет права и обязанности акционеров, и не содержит положений о каких - либо преимущественных правах акционеров относительно приобретения прав собственности на объекты недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), принадлежащего ЧАО “Керченский таксопарк”.
Исходя их этого, коллегия судей пришла к выводу, что владение определенным процентом акций ответчика, не наделяет истца правом на выкуп имущества, поскольку согласно п.п. 1.3 п. 1, п.п. 5.1 п. 5 Устава ЧАО “Керченский таксопарк” акционеры, которые в установленном законом порядке приобрели право собственности на акции, имеют право владеть и распоряжаться ими согласно действующему законодательству.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик должен ему значительные денежные суммы, то в рамках данного дела какие-либо требования о взыскании истцом не заявлялись, а наличие долга не является основанием для приобретения прав собственности на имущество ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича - оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по делу №А83-1183/2014 - оставить без изменения.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий А.И. Проценко
Судьи Ю.М. Гоголь
Е.А. Остапова
Опубликовано: 09.02.2015 18:11 Обновлено: 08.05.2023 13:24