Постановление по делу № А83-3788/2013 (901/3788/13)
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
02 февраля 2015 года |
Дело № А83-3788/2013 (901/3788/13) |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гоголя Ю.М.,
судей Голика В.С.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
при участии :
представители сторон в судебное заседание не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Рачинской Надежды Станиславовны на решение хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года по делу №А83-3788/2013 (901/3788/13) (судья Гаврилюк М.П.)
по иску физического лица-предпринимателя Рачинской Надежды Станиславовны (ул. Севастопольское шоссе, д.52, лит.В, кв.9,п.г.т. Гаспра,Ялта,298660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (ул. Большевистская, д. 33,Ялта,Республика Крым,298637)
о взыскании 80400,07 грн.
УСТАНОВИЛ:
Физическое лицо-предприниматель Рачинская Надежда Станиславовна обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Жаворонок” задолженности по договору поставки №26-17 от 01.01.2010 в размере 86437,48 грн., в том числе 62261,67 грн. суммы основного долга, 20090,05 грн. пени и 4085,76 грн. 3% годовых.
Заявлением, поданным в суд первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму долга в размере 61754,45 грн., пеню за период с 02.06.2012 по 17.03.2014 в размере 15707,46 грн., 3% годовых в размере 3310,71 грн., а всего 80772,62 грн., что эквивалентно 311519,81 руб.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, физическое лицо-предприниматель Рачинская Надежда Станиславовна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением от 20.10.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” №6-ФКЗ от 21.03.2014 г.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. № 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г. в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий Гоголь Ю.М., судьи Рыбина С.А., Голик В.С.
В судебное заседание, которое назначено на 26.01.2015 года, представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2010 между частным предпринимателем Рачинскою Н.С. (поставщик) и частным предприятием “Жаворонок” (покупатель) был заключен договор поставки №26-17, согласно пункту 1.1. которого поставщик в соответствии с заказом покупателя обязан доставить товар, а также обязать покупателя принять указанный товар и оплатить за него на условиях договора, по ценам указанным в Спецификации.
Согласно пункту 1.2. договора, предметом данного договора является товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в Спецификациях.
Пункт 5.1. договора предусматривает, что переход права собственности на товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент приема-передачи товара и подписания сопроводительной документации.
В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в украинской национальной валюте по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика после его реализации каждые 7 дней.
Согласно п.10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 12 месяцев. Если до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью “Жаворонок” нарушены условия договора поставки №26-17 от 01.01.2010 года, а именно, ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения физического лица-предпринимателя Рачинской Н.С. в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Укрианы) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно статье 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор является обязательным к исполнению (ст. 629 ГК Украины).
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то он подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 307-310, 314, 425, 506, 516 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение и ненадлежащее исполнение.
Должник считается просрочившим выполнение обязательства, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
В качестве подтверждения наличия у ответчика задолженности, истцом предоставлены соответствующие накладные (л.д.31-72,т.1, 46-128, 214-248 т.2).
При исследовании данных накладных,судом первой инстанции верно установлено, что в период с октября 2010 года по май 2012 года между истцом и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара. Основаниями для получения товара в данных накладных указан договор №01 от 10.02.2005, №2 от 01.01.2006, №01 от 10.01.2012, а также договор №5 без даты, тогда как основанием для взыскания с ответчика задолженности в данном деле есть неисполнение им обязательств именно по договору №26-17 от 01.01.2010.
Кроме того, согласно п. 6.3. Договора, стоимость услуг, предоставленных Покупателем в п.1.3. данного Договора, определяется из расчета 3 % от общей суммы проданного и оплаченного Товара за текущий месяц и оплачивается Поставщиком согласно выставленного счета Покупателя и Акта выполненных работ.
Однако,истец не предоставил суду на указанные счета, ни акты выполненных работ.
Факт получения товара ответчиком подтверждает частично произведенная им оплата за товар, поставленный истцом, что отражено в выписках банка, не подтверждают наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью “Жаворонок” по договору поставки от 01.01.2010 №26-17, а лишь свидетельствуют о том, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товара.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно вышесказанному, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью “Жаворонок” именно по договору поставки №26-17 от 01.01.2010 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Рачинской Надежды Степановны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Рачинской Надежды Станиславовны оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года по делу №А83-3788/2013 (901/3788/13) оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа. в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.М. Гоголь
Судьи В.С. Голик
С.А. Рыбина
Опубликовано: 09.02.2015 19:50 Обновлено: 08.05.2023 13:24