Постановление по делу № А83-4983/2011 (5002-8/4983-2011)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

05 февраля 2015 года

Дело № А83-4983/2011 (5002-8/4983-2011)

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

при участии:

от истца: Исьянов Руслан Наильевич, доверенность № б/н от 01.08.14,       Общество с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй";

от ответчика: Батурин Артем Игоревич, доверенность № 83 от 30.01.15, Общество с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс";

от ответчика: Григор Анатолий Николаевич, приказ № 17 от 01.09.07, директор (полномочия удостоверены надлежащим образом) Общество с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс";

от третьего лица: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Днепр Буд Надзор";

от третьего лица: не явился,  Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вера";

от третьего лица: не явился, Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 по делу №А83-4983/2011 (5002-8/4983-2011) (судья  М.А. Белоус)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй" (пер. Водоразборный, 3,Симферополь,295000)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" (ул. Зенитная, 108,Симферополь,295000)

3-и лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Днепр Буд Надзор"  (ул. 152 дивизии, 3,Днепропетровск,49000)

 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вера"  (ул. Р. Люксембург, 33,Донецк,83000)

 Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов  (ул. 60 лет Октября, 21,Симферополь,295044)

о взыскании 446051,77 грн.

УСТАНОВИЛ:

             18.09.2014 в Хозяйственный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй", в котором просит суд выдать дубликат приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.2013 по делу №5002-8/4983-2011 о принудительном исполнении решения суда в связи с тем, что, как указывает заявитель, приказ суда от 29.10.2013 по делу №5002-8/4983-2011 был утрачен по вине работников Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ.

             29.10.2014 года определением Хозяйственного суда Республики Крым о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление общества с ограниченной ответственностью "БК МАКС СТРОЙ" удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушено требование ст. 185 АПК РФ (в части обязательного содержания в определении суда мотивов принятого решения и пояснений лиц, которые должны принимать участие в деле)      

            Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года указанную жалобу принято к производству и назначено на 02.02.2015 на 10 час. 30 мин.

            Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением в служебной командировке судьи Котляровой Е.Л. заменить на судью Голика В.С.

            В судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью “Крымкомплекс” в пользу общества с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОЙ” задолженность в сумме 411190,00 грн., судебный сбор в размере 8223,80 грн.

            Постановлением    Севастопольского    апелляционного    хозяйственного    суда    от 13.06.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   “Крымкомплекс”   удовлетворено,   решение   Хозяйственного   суда Автономной  Республики   Крым   от  08.02.2013   по делу №  5002-8/4983-2011   отменено, принято новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОЙ” отказано.

            Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.10.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОИ” удовлетворено; постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.06.2013 отменено; решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 оставлено в силе.

             29.10.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 и постановления высшего хозяйственного суда Украины от 09.10.2013 по делу №5002-8/4983-2011, который был отправлен Обществу с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОЙ” по адресу: ул. Киевская, 76, офис 420, г. Симферополь.

            Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.12.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью “Крымкомплекс” о предоставлении отсрочки исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 на 9 месяцев удовлетворено; Обществу с ограниченной ответственностью “Крымкомплекс” предоставлено отсрочку исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 на 9 месяцев.

            Постановлением   Севастопольского   апелляционного   хозяйственного   суда   от

11.02.2014 по делу № 5002-8/4983-2011 апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью  “БК  МАКС   СТРОЙ”   оставлено  без  удовлетворения;  определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.12.2013 по делу 5002-8/4983-2011 оставлено без изменений.

             18.09.2014   в   Хозяйственный   суд   Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОЙ” в котором просит   суд   выдать   дубликат   приказа   Хозяйственного   суда   Автономной  Республики   Крым   от   29.10.2013   по   делу   №   5002-8/4983-2011   о   принудительна исполнении решения суда в связи с тем, что, как указывает заявитель, приказ суда 29.10.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 был утрачен по вине работников Центральной ОГИС Симферопольского ГУЮ.

            В обоснование поданного заявления Общество с ограниченной ответственность “БК МАКС СТРОЙ” ссылается на то, что 08.11.2013 заявитель обратился в Центральный ОГИС   Симферопольского   ГУЮ  для   принудительного   исполнения   приказа суда от 29.10.2013 по делу №5002-8/4983-2011.

            На основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 02.12.2013 о предоставлении ответчику (должнику) отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2013 по делу № 5002-8/4983-2011 на 9 месяцев, государственным Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ прекращено исполнительное производство, судебный приказ от 29.10.2013 был направлен Обществу с ограниченной ответственностью “БК МАКС СТРОЙ” по последнему известному адресу: ул. Клиническая, 21/19, кВ. 40, г. Киев-3 простой корреспонденцией.

            В соответствии со справкой Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя от 03.10.2014 № 82004/14/43655 установлено, что на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указанный приказ не поступал.

            Таким образом, приказ суда от 29.10.2013 утерян при пересылке, на данный момент на принудительном исполнении не находится.

            В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия и Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом..

            В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.               В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

            Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

            Определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 по делу №А83-4983/2011 (5002-8/4983-2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                                          В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                                           В.С. Голик

                                                                                                                      Л.Н. Оликова

Опубликовано: 09.02.2015 19:52 Обновлено: 08.05.2023 13:24